从“战国沙发”看越南人对红木行业的创新
不知何时，红木家具市场上出现了一种有点比较另类的器型，在明式家具的簇拥下格外扎眼。顾客驻足，对其评头论足，而商家，则对其是说不尽的赞美之词，那就是战国沙发。
笔者对“战国沙发”名字的来由一直是毫无头绪，至今遇到的人没有一个能够说清楚。“战国”是我国历史上很久远的一个时期，那时没有坐具，更别提与“沙发”这个舶来语有什么关系了。据说这种家具是从越南人的创新，如果是那样倒好解释了，这应该是中国红木家具在越南受到殖民文化影响下的产物。商场人员介绍说此类家具还有一个名字叫“大富贵”,那些土大款听了喜欢就会买。
战国沙发的主要特征就是用料粗大，椅圈、扶手（姑且这么称呼）多用粗大的圆木，背板厚实雕刻繁复，座板用厚板，腿足粗大。于我个人的感觉：这就是用木材拼成的供人用来坐的物件罢了，不好看且不实用，型美、韵美更是谈不上了。
市场上还有一种长3.5米、高达3米的巨型战国沙发，重余斤，座板为独板制作，各个构件皆用大料。这种沙发的安装要用吊机，没有几个房间能放得下这件沙发，就算是放得下也是和室内装修难以搭配。笔者认为，这种家具的出现仅仅是为了满足商家的多款型销售需求，满足某些消费者的炫富需求，看重的是市场，是金钱。有人说这是创新，笔者不敢苟同。
创新，应该是在精通读懂之后的传承发扬。而今天我们所面临的局面是：我们对古典家具知之甚少！现存的家具没有一件是打上制作工匠的名字，只有极少的宫廷用具会标注生产的年代，没有雕花设计被保存，没有一张草稿、设计图存世。文学作品极少会对家具祥加描述，导致现在我们在甄别一件家具的年代时依据极少，只能给予一个较宽的时间跨度。到了近代，人们对家具的记录传承同样较为漠视，仅仅王世襄，梁思成那一代的少数人对古典家具进行了抢救性的记录、保护，这才有我们对家具的肤浅认识。“求知有途径，无奈老难行”，王老没有做完的，正是今天我们要做的。把现在存世的家具和资料进行分析整理，总结家具所独有的精神内涵和艺术神韵。当我们能说清每一件存世家具所处的历史环境和制作者所要表达的精神诉求，那时，才算是吃透了古典家具，再谈创新也为时不晚。
诚然，家具的改良应该是允许的。把一些老家具的样式比例进行改动，构件进行增减以适应当下日常生活中的基本需求是无可厚非的，明清时期人们废弃了下人奉茶而发明了茶几就是一个很好的例子。再如，当代人需要一个柜子来放置电视，可以，炕桌加以改动就可以做到，但原有家具的核心本质不能变。不然，就是不伦不类了。那就会丧失家具的美。
美，是家具承载的浮于其外的感官体验。董其昌曾说：“看画如看美人，其风神骨相，有在肌体之外者。”欣赏家具就像欣赏画、欣赏美人一样，看到的是比例、是材质、是雕饰。比例决定了家具的形态美。长久以来，人们对传统家具的尺寸比例有一个基础的认识，这些传统观念是人们在文化知识、艺术审美和长期的生活经验中积累产生的，对比例的每个部位形态和尺寸有一定的直觉定式，超出个这个范围，人们就回觉得家具不合比例，太高或太低，不符合审美要求。
然后，说说选材；每一种木材都有其特点，比如黄花梨的华美，小叶紫檀的沉静，乌木的古雅，榉木的柔和。这些木材都可以做成家具，但只要木料颜色干净、花纹清晰、硬度适中、有较好的油性，它就可以做成好的家具。选家具不是只选材料，重材质而轻内涵，买回去的也就是能用的原材料，如战国家具，值钱吗？当然值钱，但值的是材料钱，与它的内涵没有半分关系。然后是雕饰；简约和繁复都能创造出美的东西，但要是多余的色彩、雕琢、纹饰遍布家具外观，那就是丑了。就像乾隆之后的家具制品，雕工是在进步的，但人们不以为美，而称其为“垃圾红”。
明代文人说家具要“好用、好看、好玩”。战国家具太过沉重，难以移动，有的高达3米，已经丧失其社会功能属性了，是不好用；一味求大，雕饰繁复赘余、器型异类，是不好看；七拼八凑，哗众取宠，收藏家纷纷规避，是不好玩。这样的“创新”怎么能传世呢？
每一个时代都会产生具有鲜明时代特色的产物，恰逢盛世，我们也渴望能创造出能代表这个辉煌盛世的特色家具，在中国家具史上再添一笔。但是温故方能知新，创新一定要在继承的基础上才能施行，只有先把老祖宗留下来的东西吃透才可以谈及创新，而在当下，诸位大师还是“收了神通吧”。